O vício contra a natureza

Sim, demonstrar o óbvio é extremamente difícil. Pois aquele que não enxerga o óbvio, provavelmente não o enxergará mesmo depois de uma refinada argumentação. Eis-me com a árdua tarefa de “provar” o que sempre foi aceito sem demonstração, mas que Onaldo Alves Pereira ousou rejeitar em um artigo publicado no Jornal Opção (Goiânia, 3 a 9 de maio de 1998, p. A-36 a A-39): que a conjunção carnal entre dois homens ou entre duas mulheres é um ato contrário à natureza.

Alguém poderia argüir que a insensatez do autor é tamanha que não merece resposta. Que quem tem bom senso não precisa de argumentos. E que quem não tem bom senso não vai se convencer mesmo com todos os argumentos.

Tal argüição é válida. Mas convém lembrar que o bom senso, patrimônio precioso da espécie humana, pode ser perdido. Pessoas sensatas freqüentemente deixam de sê-lo por causa do raciocínio falacioso de um orador eloqüente ou por causa da repetição insistente de uma mentira. Não é o cúmulo da insensatez, por exemplo, que o Congresso Nacional esteja agora a ponto de decidir, por votação, se a criança é uma pessoa ou é uma coisa que pode ser esquartejada e misturada aos detritos hospitalares?

Por isso é preciso repetir o óbvio, anunciar aquilo que a própria natureza já anuncia, e denunciar o que a própria consciência já acusa. A verdade, natural ou revelada, não pode ser calada. Se os discípulos de Jesus se calarem “as pedras gritarão” (Lc 19,40).

Mãos à obra, portanto. A palavra “homossexualismo” é um neologismo de origem híbrida, grega e latina, e não existia nos tempos bíblicos. A palavra, não. O vício, sim. E muitas vezes a Bíblia condena tal vício, sem fazer uso de tal palavra. Não é exagero dizer que desde o Gênesis até o Apocalipse está presente tal condenação.

A primeira condenação, implícita mas muito forte, já encontramos no relato da criação do homem. Como coroamento de sua obra, Deus fez o homem “à sua imagem“. E o fez “varão e mulher“. Prossegue a Escritura: “Deus os abençoou e lhes disse: Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra e submetei-a” (Gn 1, 27-28). Esta passagem encerra a um dos fins da diferenciação sexual: a procriação. Será esta a única razão pela qual Deus criou dois sexos na espécie humana? Não. Homem e mulher são diferentes também para que se possam completar mutuamente. O isolamento do homem é descrito pelo Gênesis como um mal: “Não é bom que o homem esteja só. Vou fazer-lhe uma auxiliar que lhe corresponda” (Gn 2,18). Ao ver a mulher, tirada de seu lado, o homem exclama exultante: “Esta sim, é osso de meus ossos e carne de minha carne!“(Gn 2,23), ao contrário dos irracionais, que sendo inferiores a ele em natureza, não lhe podiam servir de companhia adequada. A união sexual é descrita no versículo seguinte: “Por isso um homem deixa seu pai e sua mãe, se une a sua mulher, e eles se tornam uma só carne“(Gn 2,24).

Aí está, de maneira magnífica, descrita a instituição do matrimônio e seu duplo fim: a geração da vida e a complementação dos cônjuges. Por natureza, homem e mulher são diferentes e complementares. O que falta no homem, sobeja na mulher e vice-versa. Daí sua atração mútua e a tendência de formar uma união estável e perpétua, apta à procriação e à educação da prole.

Ao estudar a fisiologia masculina e feminina, o biólogo sente-se impelido a louvar a Deus. Como Ele criou tudo com perfeição, de modo que o aparelho reprodutor do homem se acoplasse perfeitamente ao da mulher, que o gameta masculino se unisse ao feminino e que de tal união surgisse um outro ser humano, único e irrepetível!

Parece que estou falando o óbvio, mas é natural que a união sexual, se houver, haja entre um homem e uma mulher. Falar em sexo só tem sentido se houver dois sexos. Não dizemos que a ameba é um animal de um sexo só. Dizemos simplesmente que não tem sexo: é um assexuado.

A conjunção carnal de dois homens ou de duas mulheres não é uma união “sexual”, embora eles tentem fazer uso (antinatural) de seus órgãos reprodutores. Tal ato é totalmente avesso à reprodução e à complementação homem-mulher.

Na impossibilidade de realizarem o ato conjugal, que requer órgãos complementares (o pênis e a vagina), os pederastas e as lésbicas procuram fazer uso de outros, como o ânus e a boca. Ora, a boca pertence ao aparelho digestivo e o ânus tem evidentemente função excretora. Os atos de homossexualidade são, portanto, uma grosseiríssima caricatura do ato conjugal, tal como foi querido por Deus e inscrito na natureza.

É comum que quando falemos que no Congresso Nacional há políticos que defendam o “casamento” de homossexuais, as pessoas franzam a testa demonstrando repugnância. É perfeitamente natural que ao ser humano repugne aquilo que é antinatural. Por mais que os “sexólogos” e alguns autointitulados “psicólogos” insistam em defender tal aberração, o bom senso ainda não se afastou totalmente do povo. Encarar o homossexualismo com “naturalidade” é uma contradição. Seria como encarar a visão com “obscuridade” ou encarar as profundezas com “superficialidade”. Como é consolador que os pequeninos entendam isto! “Eu te louvo, ó Pai, Senhor do céu e da terra, porque ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelastes aos pequeninos” (Lc 9,21).

A menos que o homem queira rebaixar-se ao nível dos irracionais, escravos dos seus instintos, ele é chamado à virtude da castidade. Tal virtude subordina o instinto sexual à razão. Graças à castidade, o solteiro abstêm-se do ato sexual até o casamento. Graças à castidade, o casado abstêm-se do ato sexual com quem não seja o seu cônjuge. Graças à castidade, o religioso consagrado conserva a virgindade que livremente abraçou “por causa do Reino dos Céus” (Mt 19,12). A castidade é a chave para a fidelidade matrimonial, a sacralidade da família e o respeito à vida. Zombar da castidade é assinar um atestado de fraqueza e frouxidão. Tal zombaria é, na verdade, expressão de uma inveja: a inveja que o fraco sente pelo forte, que o derrotado sente pelo vencedor.

O vício oposto à castidade é a luxúria. Ensina-nos S. Tomás de Aquino (1225-1274) que se pode pecar pela luxúria de dois modos: primeiro, de um modo que contrarie a reta razão(é o caso da fornicação, do adultério, do incesto…); segundo, de um modo que além disso, contrarie a própria ordem natural do ato venéreo que convém à espécie humana. É o que constitui o vício contra a natureza. (cf. Suma Teológica, II-II, questão 154, artigo 11, corpo). Tal vício inclui a masturbação, a bestialidade (conjunção carnal com animais), o homossexualismo (conjunção carnal entre duas pessoas do mesmo sexo) e a prática antinatural do coito, embora realizada entre pessoas de sexo oposto e até mesmo casadas (o assim chamado sexo “oral” ou “anal”, por exemplo).

O vício contra a natureza, explica o teólogo adiante (idem, artigo 12, corpo), tem uma gravidade especial em relação às outras espécies de luxúria. Estas só contrariam o que é determinado pela reta razão, pressupondo, porém, os princípios naturais. Sim, pois o adultério, a fornicação e o incesto, por abomináveis que sejam, são praticados entre um homem e uma mulher, de um modo conforme a natureza, embora contrário à reta razão. O homossexualismo, porém, corrompe a própria natureza do ato. E como os princípios da razão fundam-se sobre os princípios da natureza, a corrupção da natureza é a pior de todas as corrupções. Donde conclui S. Tomás que o vício contra a natureza (que inclui o homossexualismo) é o maior pecado entre todas as espécies de luxúria.

É digno de nota que, em todo o raciocínio acima, o autor da Suma Teológica não use de nenhum texto da Bíblia como premissa. Isto é próprio de S. Tomás: sempre que uma verdade pode ser demonstrada pela razão natural, ele faz abstração do dado revelado para ater-se ao puro raciocínio filosófico. Uma vez demonstrada a verdade, a Bíblia é citada apenas para atestar a conformidade entre a razão e a revelação. É admirável também como o Doutor Angélico, antecipando-se às dúvidas que surgiriam séculos depois, enumera várias objeções à tese que quer provar, e depois responde a cada uma delas. Os modernos pontificadores do sexo teriam muito a aprender com este mestre da Idade Média.

Por ser contrário à natureza, a Bíblia condena explicitamente várias vezes o homossexualismo:

“Não te deitarás com um homem como se deita com uma mulher. É uma abominação” (Lv 18,22)